作者：刘洪波

　　安徽巢湖持枪劫匪与警察对峙半小时后逃脱。我在网上见题起兴，读过报道，觉得逃脱也正常。

　　看看，凌晨“恒生阳光城”保安通过监控发现案情，随即报警，公安相关警种和辖区派出所赶赴现场，对峙半小时后，两名歹徒将金店值班老人当作人质，带着劫得的金银细软，呼喊“别靠近，谁靠近打死谁”后打车离去，后释放了人质。这不是很正常吗，唯一不知道的是那半个小时里，警察做了哪些“周密部署”。

　　歹徒跑了，金银也被弄跑了，报警有什么作用呢？有作用的，报过警了，保安就没有失职啊，那些金银物品可以到保险公司索赔，警方会开具被持枪抢劫的证明的。真的是持枪抢劫，歹徒跑时甚至还对着地面开了一枪呢，不是假枪。

　　从报道看，现场没有伤亡。无一伤亡，也是很好的。人质没有受到伤害，警员没有受到伤害，当然歹徒也没有受到伤害。我经常读到文章赞警察神勇：“不费一枪一弹”。这回也做到了——— 嗯，不对，歹徒还是费了一颗子弹的，但警方没有费。

　　我并不认为警方的表现有什么不好，至少从报道中看不出来。歹徒逃脱了，这算什么呢，安徽界首，人关在看守所里都给逃脱了，这两个歹徒不是还没被捉住嘛。最重要的是人质安全，然后才是财产，虽然歹徒逃脱时，谁也不知道人质是否会安全，是否会被歹徒灭口，所以让歹徒逃脱实在是有些遗憾，但那也可以说避免了更大的不安全，而且好在现在人质已经安全了。

　　警察是训练有素的吗？不知道。这几年，我看到了好多“当场击毙”的报道，感到警察的枪法非常不错。这一回，歹徒却没有被“当场击毙”。这样说没有暗示巢湖的警察应该将歹徒当场击毙的意思。相反，我考虑的是我们是不是需要那么多的“当场击毙”。

　　这几年被警方当场击毙的人，实在不少。偶尔有引起争议的，例如2005年兰州发生的一例，一名残疾人为讨债，自称携带了爆炸装置。债务人报案后，兰州警方迅速展开行动，当讨债到手的犯罪嫌疑人走出房间时，警方要求这人站住并两次“鸣枪示警”，这个人没有站住，被警方击毙。但大多数时候，“当场击毙”并没有引起注意。

　　人们习惯于看到“当场击毙”的消息，既是因为“当场击毙”变得越来越多，也是因为对犯罪行为的凶残化倾向有越来越多的认识。不过，在当场击毙与当场不击毙之间，有些问题是需要深入思考的。例如暴力拒捕的人，暴力到什么程度是需要当场击毙的，可能需要有设定。我看到有时事态未见危急，也会有当场击毙的结果出现。例如去年7月吉林舒兰市村民李俊秀杀人后逃跑，被警察合围于山上，持刀拒捕中，警察先开两枪致其腿伤，李仍在顽抗，被当场击毙。我不知道一个已中两枪且被合围的持刀拒捕者能够抵抗多长时间，又有多大危险，必须被当场击毙，是不是捉到也是死刑，不如一枪毙掉？

　　巢湖金店抢劫案的这两名歹徒没有被当场击毙，因为他们劫持了人质。如果他们落入法网，那么是否会被判处死刑，还是两可。如果他们未劫持人质，又持枪拒捕，完全可能被当场击毙。从犯罪性质来说，抢劫、劫持人质加暴力拒捕，比抢劫加暴力拒捕更加严重，但前者可能是落网、被审判，还有不被判死的可能存在，后者则是当场击毙。这是法律上无可奈何的事情，但也表明当场击毙应当慎重，而不可成为一种处理拒捕时的优先模式。

　　警察开枪制止犯罪，是否一定要以击毙为目的，也是一个值得考虑的问题。我想，生命是至高无上的，这是法律的精神，哪怕罪犯，生命也应得到谨慎的对待，因此不得已而开枪制止犯罪，以消除其犯罪能力为目的，而不是“当场击毙”。

　　持枪的歹徒跑掉了，持刀的歹徒被击毙了，但愿这不要成为规律。 (刘洪波 知名杂文家)